dagbok

Veckans hot mot samhället:
Annica Dahlström tror fortfarande att män och kvinnor är olika lämpade att ta hand om barn. Precis som man trodde på medeltiden, typ på 50-talet. Jag citerar "Mannen han bryr sig inte, ser inte, samma saker som kvinnor" (Susanne Nordlund, DN 2005). På vad grundar hon det? Jo, på hur det ser ut på en bensinmackstoalett. Jag är så upprörd att jag inte riktigt kan skriva, men jag förstår verkligen inte hur hon på allvar kan hävda att män och kvinnor genetiskt är mer eller mindre intresserade av städning. Hallå, vi lever på 00-talet. 2000-talet, inte 1900-talet. Jag citerar igen "Kvinnor strävar oftare efter en helhetssyn och har mer långsiktigt konsekvenstänkande än vad män har" (Dahlström, 2005). Vilka kvinnor då? Framförallt, vilka män tänker kortsiktigt och har sällan en helhetssyn? Klart det finns män som gör det, men är det genetiskt? Det tror jag inte, och jag har inga erfarenheter av att män skulle vara sämre än kvinnor på att planera, och inga som tyder på motsatsen heller.

I en nyare intervju angående hennes nya bok Könet sitter i hjärnan, häver Dahlström ur sej "Och så har män ofta ett betydligt mindre tålamod med dregel och bajsblöjor. Pappor vill kanske att barn ska lyda" (Björn Solfors, Aftonbladet 2007). Kanske i det samhälle hon växte upp i, men jag vägrar tro att det är så idag. Och jag betvivlar att de män som känner igen sig fått dessa värderingar med arvet. Nej, det här är socialiserade normer. Precis som det är en socialiserad norm att man som man är mer intresserad av fotboll, karriären och snabba bilar än sitt utseende, relationer och barn.

Jag kan mycket väl tänka mej att många (kvinnor och män) känner igen sig i hennes raljerande, men det är störande, för att inte säga farligt, att hävda att män är biologiskt inkapabla till att ta hand om barn. Hur ska då jag som man känna att det är okej att göra det? När t.om professorer i psykologi dömer ut mej? Och hur ska killar som känner igen sej i kritiken, som det faktiskt tolkas som, kunna utvecklas om det är biologiskt omöjligt? Om vi istället utgår från att värderingarna kommer från samhället, blir det ju ännu svårare att förstå vad Dahlström vill.

För mej är det här lika illa som att säga att män genetiskt sätt är bättre ledare än kvinnor, att kvinnor genetiskt pratar mer i telefon än män, att bögar genetiskt är mer intresserade av heminredning än strejta män, att alla kvinnliga fotbolls- och hockeyspelare genetiskt är flator eller att negrer genetiskt springer snabbare än vita. Jag kan acceptera att män genetiskt sett är fysiskt större än kvinnor, att vi därmed är starkare och att de flesta inom barnomsorgen är kvinnor. Problemet är, som så ofta annars att män blir bedömda efter vad de gör och kvinnor hur de ser ut, medan ingendera blir bedömd efter vem de är.

Jag vet att det kan vara lite svårt att ta mej på allvar, eftersom jag uppenbarligen tar åt mej personligen och blir både arg och sårad, men vad fan, en lite ljusare syn på samhället får du fan ta o skaffa dej, Annica. Jag kan, om än något motvilligt, köpa att det finns biologiska skillnader mellan mäns och kvinnors hjärnor.. men jag betvivlar att dessa leder till så kapitalt stora skillnader. Jag har vänner som också tror på biologism, men jag tror det kommer gå över.

Dagens länkar:
Aftonbladet
Svenska Dagbladet
Dagens Nyheter
Dagens nyheter får en till, bara för jag gillar dom.. ;)
Osså ett boktips som handlar om "biologiska" skillnader